Столица: Симферополь
Крупнейшие города: Севастополь, Симферополь, Керчь, Евпатория, Ялта
Территория: 26,2 тыс. км2
Население: 1 977 000 (2005)
Крымовед
Путеводитель по Крыму
Новости
История Крыма
Въезд и транспорт
Курортные регионы
Пляжи Крыма
Аквапарки
Достопримечательности
Крым среди чудес Украины
Крымская кухня
Виноделие Крыма
Крым запечатлённый...
Вебкамеры и панорамы Карты и схемы Библиотека Магазин Ссылки Статьи Гостевая книга
Группа ВКонтакте:

Интересные факты о Крыме:

Аю-Даг — это «неудавшийся вулкан». Магма не смогла пробиться к поверхности и застыла под слоем осадочных пород, образовав купол.

Главная страница » Библиотека » А.И. Романчук. «Исследования Херсонеса—Херсона. Раскопки. Гипотезы. Проблемы»

В связи с какими событиями упоминался Херсон в XI в.?

Восстание Георгия Цулы. С возвращением Херсона под «державную руку империи» для Василия II не завершились проблемы, связанные с обстановкой в Северном Причерноморье. В год вступления в качестве соправителя его брата Константина (1016) вновь пришли тревожные вести. Для наведения порядка была снаряжена морская экспедиция, о которой рассказывает византийский хронист Скилица. Итогом военных действий стало пленение Георгия Цулы1. Кроме письменных источников, о нем свидетельствуют находки печатей.

Первый публикатор печати императорского протоспафария и Стратта Херсона Георгия Цулы В.Н. Юргевич2 отожествлял происходившее в Херсоне с событиями, описанными в «Записке Готского топарха»3. А.Л. Якобсон реконструировал события следующим образом. После ухода войска Владимира город был «захвачен хазарским правителем Георгием Цулой в результате внутреннего переворота. ...Византия тогда — в конце X в. — не могла ему угрожать: разгром византийского войска болгарами в 981 г. и постоянная болгарская угроза в последующие два десятилетия связывали руки Василию II на Востоке. Так продолжалось до начала XI в. ...Только в 1014 г. Византия одержала окончательную победу: болгарское войско было уничтожено. После этого Василий II мог, наконец, обратиться к своей отдаленной провинции — Херсонской феме». При этом А.Л. Якобсон полагал, что Георгий Цула «сам выступил с предложением своих услуг и верноподданничества империи», чем объясняется появление печати. Но как только обстановка в империи стабилизировалась, в Северное Причерноморье отправлена военная экспедиция, положившая конец хазарской власти. Таким образом, только в 1016 г. Херсон окончательно возвращен Византии4.

Позднее к анализу событий 1016 г. обратилась И.В. Соколова, которая сделала вывод, что печать Георгия Цулы — свидетельство местного самоуправления в Херсоне. Подтверждается это еще одним сфрагистическим памятником — печатью императорского спафария и протевона Херсона Михаила. Вместе с тем она отметила, что из-за краткости свидетельств письменных источников судить о том, поставлен ли Георгий Цула в стратити имперской властью, не представляется возможным5. В последующем, отвечая на замечания оппонентов, исследовательница еще раз вернулась к обоснованию датировки печати, но ее мнение о «варварском происхождении» Георгия Цулы сталось неизменным6.

Не останавливая внимания на критических замечаниях в адрес И.В. Соколовой, приведем в качестве примера таковых отзыв на монографию московской исследовательницы Н.М. Богдановой, которую рецензенты упрекали в том, что при рассмотрении характера социальных движений в Херсоне XI в. она следует концепции И.В. Соколовой7.

Тезису о приходе к власти Георгия Цулы в результате восстания херсонитов противоречит его титул императорского протоспафария. Со ссылкой на работу Р. Гийана8 отмечено, что данный титул считался весьма высоким в чиновной иерархии и предоставлялся лицам, которые являлись почетными стражниками императора и имели право участвовать в торжественных выходах.

Известен еще один носитель титула Фома Цула, упомянутый в документах 942/43 г. Эти свидетельства не позволяют безоговорочно принять тезис И.В. Соколовой и Н.М. Богдановой о местном происхождении Георгия Цулы. Вероятнее всего, он был послан в Херсон в качестве стратига, как предполагала Е.Ч. Скржинская9. Скорее всего, в 1016 г. произошло выступление стратига, посланного самим императором, что являлось типичным для Византии явлением10.

Еще одним обращением к анализу событий, связанных с именем Георгия Цулы, стала работа уральского историка В.П. Степаненко, напомнившего, что тот назван протоспафарием Боспора. Следовательно, Георгий Цула был переведен из Херсона на Боспор, где создана фема в период между 971—975 гг., выделенная из состава Херсонской. Это являлось понижением в должности. Именно на Боспоре, а не в Херсоне, разразился мятеж, потому-то и направлен сюда для его подавления экзарх Монг совместно с Сфенгом, братом князя Владимира, как писал Скилица. До этого времени Сфенг из-за обстановки, сложившейся в Киеве после смерти Владимира (1015), находился в Константинополе. Русская дружина участвовала в военной экспедиции на основании русско-византийских договоров11. Полагая, что такая реконструкция событий является более аргументированной в сравнении с другими, В.П. Степаненко сделал вывод: мятеж 1016 г. не имел никакого отношения к Херсону12.

Дискуссионность вопроса, неточности в восстановлении биографических свидетельств о Георгии Цуле, которые были допущены Н.М. Богдановой и И.В. Соколовой, полагавших, что тот захватил пост стратига в результате восстания, привели к новому обращению к событиям 1016 г.13 Г.Г. Литаврин напоминает, что стратиг — должность, восстав, Цула утратил ее. Возражая В.П. Степаненко, ученый отметил, что перевод как с повышением, так и понижением в должности — явление для Византии ординарное, но не это главное. Восстанавливать послужной список Георгия Цулы на основании весьма сомнительного прочтения имени на боспорской печати вряд ли правомерно, к тому же данных о том, что Боспор входил в состав владений империи, нет. Чрезвычайно примечательны два тезиса Г.Г. Литаврина: особенность восстания состоит в том, что во главе оказался стратиг, «призванный самой должностью обеспечивать законопослушность жителей вверенного ему округа». И второй: нарушение традиции — не назначать глав округов из местных — произошло потому, что «Василий II после ухода Владимира из Крыма был вынужден доверить управление разоренным городом представителю одного из известнейших родов. В последующем в лице Георгия Цулы этот род решил править фемой как независимым от Константинополя княжеством». Приведя примеры о восстаниях первой половины XI в., имевших место в ряде городов-эмпориев, Г.Г. Литаврин отмечает, что события 1016 г. знаменуют борьбу за венецианский путь развития города; херсонита не были исключением в стремлении к независимой торговой республике14.

Ответить на все вопросы, которые ставит обращение к единственному и очень краткому сообщению Скилицы, невозможно, поэтому закономерен вывод, который сделали А.В. Сазанов и В.Г. Ченцова: характер источников привел к рождению противоречивых гипотез, не разъясняющих события 1016 г.15

И все же еще одна попытка интерпретации событий была предпринята. Из-за отсутствия на печати слова «императорский» перед титулом, как отмечает Х.-Ф. Байер, «следует заключить, что боспорская печать была изготовлена только во время мятежа. Боспор как наиболее удаленный от Византии морской город в Крыму16 более соответствовал мятежнику, чем ближайший к Византии Херсон». Австрийский историк, работающий в Уральском университете, считает алогичным и тезис В.П. Степаненко о том, что Сфенг с русской дружиной направился в Таврику из Константинополя (что отметил и Г.Г. Литаврин). Более вероятно, по его мнению, предполагать, что тот прибыл в Крым с противоположного берега пролива — из Тмутараканского княжества17.

Примечания

1. См.: Georgius Cedrenus. Ioannis Scylitzae, I, 464 / Ed. I. Bekkeri // CSHB. Bonnae, 1839 Vol. 2.

2. В.Н. Юргеевич обращался к изданию печати несколько раз, первоначально с ошибочным прочтением надписи. Позднее она исправлена (см.: Юргевич В. Свинцовые печати, принадлежащие Музею // ЗООИД. 1889. Вып. 15. С. 41—43). За два года до этой работы вышла статья И.И. Толстого (см.: Толстой И.И. О византийских печатях Херсонской фемы // ЗРАО. 1886. Т. 2. С. 28—31).

3. «Записка Готского топарха» является памятником, породившим обширную дискуссию. Некоторые исследователи считали, что в ней описаны военные действия Святослава в Болгарии. Анализируя текст, А.А. Васильев выдвинул тезис о наличии русского протектората в Крыму (см. главу «Период русского протектората над Готией в X в. и восстановление византийской власти в Крыму» в кн.: Vasiliev A.A. The Goths in Crimea. Cambridge (Mass.), 1936. P. 117—145). Правда, как отмечает И.П. Медведев, он догадывался, что источник мог быть подделкой (Медведев И.П. Новонайденный текст письма Максима Катилианоса: Еще одна подделка Карла Бенедикта Газе? // ВВ. 2007. Т. 66 (91). С. 307. Прим. 3). Кроме фундаментальной работы И. Шевченко (Sevcenko I. The Date and Author of so-calles Fragments of Toparcha Gothicus // DOP. 1971. Vol. 25. P. 115—188) данному источнику посвящена статья: Медведев И.П. К вопросу о неподлинности так называемой «Записки Готского топарха» // Мир Александра Каждана: К 80-летию со дня рождения. СПб., 2003. С. 160—172.

4. См.: Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес. С. 16.

5. См.: Соколова И.В. Печати Георгия Цулы и события 1016 г. в Херсоне // ПС. 1971. Вып. 23 (86). С. 68—74.

6. См.: Соколова И.В. Монеты и печати... С. 96—106.

7. См.: Богданова Н.М. Херсон в X—XV вв. С. 118—119.

8. См.: Guilland R. Recherches sur les institutions Byzantines. Berklin; Amsterdam, 1967. T. 2. P. 112.

9. См.: Скржинская Е.Ч. Ред. на кн.: А.Л. Якобсон. Средневековый Херсонес (МИА. 1950. Вып. 17) // ВВ. 1953. Т. 6. С. 266—267. Аналогичного мнения придерживался М.И. Артамонов (см.: Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962. С. 436), доказывает это и Г.Г. Литаврин.

10. Сазанов А.В., Ченцова В.Г. Рец. на кн.: Причерноморье в средние века / Под ред. С.П. Карпова. М., 1991 // МАИЭТ. 1996. Вып. 5. С. 442—444.

11. См.: Степаненко В.П. К истории средневековой Таврики: 1. К интерпретации свидетельства Скилицы о восстании Георгия Цулы; 2. К датировке восстановления власти Византии на Боспоре // АДСВ. 1992. Вып. 26. С. 125—129.

12. Данное мнение склонен поддержать В.В. Хапаев. Разрушение Херсонеса... С. 150.

13. См.: Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX — начало XII в.). СПб., 2000. С. 216, 218—222; более ранняя работа: Литаврин Г.Г. Восстание в Херсоне против византийской власти в 1016 г. // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. К 70-летию В.Н. Топоркова. М., 1998. С. 923—931.

14. См.: Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь... С. 221. Вспомним в связи с этим замечанием о существовании в некоторых городах, в частности в Херсоне, автономистских устремлений и концепцию С.Б. Сорочана о «призраке самоуправления».

15. См.: Сазанов А.В., Ченцова В.Г. Рец. С. 444.

16. Но при этом следует прежде доказать, что не оба берега пролива находились в руках Тмутараканского князя, о чем писал Г.Г. Литаврин. Правда, существует предположение Н. и В. Зайбтов, в основу которого положена находка печати с именем Аркадия, стратига Боспора, что Боспор и Херсон были возвращены Владимиром как «вено» за принцессу Анну (Зайбт Н., Зайбт В. Печати стратигов византийской фемы Херсон // АДСВ. 1994. Вып. 27. С. 91—95).

17. См.: Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация «Сказания Матфея о городе Феодоро». Екатеринбург, 2001. С. 148.

 
 
Яндекс.Метрика © 2019 «Крымовед — путеводитель по Крыму». Главная О проекте Карта сайта Обратная связь