От автора

Автор выражает глубокую благодарность С.Н. Ткаченко за методологическую и информационную поддержку при написании данной книги.

Россия не такая страна, которую можно действительно завоевать, то есть оккупировать, по крайней мере, это нельзя сделать силами современных европейских держав. Такая страна может быть побеждена лишь внутренней слабостью и действием внутренних раздоров.

К. Клаузевиц

В нашей истории есть периоды, к истории которых очень не хочется обращаться, но иногда это сделать крайне необходимо, чтобы избежать ошибок в будущем. Давно прошедшая война, которую на западе зовут Второй мировой, а у нас Великой Отечественной, стала экстремальным испытанием для нашей страны.

История войны, как старая медаль, имеет аверс и реверс: лицевую сторону и оборотную. Лицевую сторону войны — боевые действия — видят все, о ней написано множество книг. Это сражения, мужество, героизм наших людей. Но мало кто видит её оборот — те испытания, что выпали на долю граждан нашей страны на оккупированной территории.

Несмотря на то, что со времени рассматриваемых событий прошло уже много лет, некоторые аспекты истории Крыма 1941—1944 годов остались неисследованными, или их изучение было выполнено очень тенденциозно.

К сожалению, результаты некоторых тенденциозных исторических исследований были использованы (и используются в настоящее время) политиками, и оказывают влияние на общество.

В последнее время появилось достаточно много работ, в той или иной степени касающихся тем, считавшихся ранее «запретными»: коллаборационизм, формирование «восточных» частей в составе вермахта и т. д.

Известный крымский историк О.В. Романько указывает в предисловии к своей монографии: «Советская историческая наука освещала немецкую оккупационную политику на территории СССР крайне однобоко. Как правило, очень подробно изучались темы, связанные с преступлениями оккупантов против мирного населения, экономическим и культурным ограблением захваченных районов и т. п. Напротив, при всём многообразии литературы, посвящённой проблеме оккупации, из поля зрения советских исследователей совершенно выпадали такие её аспекты, как церковное возрождение в оккупированных областях, военный и политический коллаборационизм советских граждан, методы и средства психологической обработки нацистами населения. Даже в таких, казалось бы, разрешённых и хорошо изученных темах, как партизанское и подпольное движение, оказалось далеко не всё так, как описывала официальная историография».¹

Известный крымский историк С.Н. Ткаченко указывает: «Партизанское движение в Крыму в годы Великой Отечественной войны — очень сложный и противоречивый феномен военной истории. И не только истории — в прошлом противостоянии лежат зачастую и современные корни многих политических, социальных и межнациональных проблем. Они активно исследуются, но также активно и мифологизируются».²

С этими утверждениями сложно не согласиться. Недостатком большинства работ по данной теме является то, что, используя вторичные источники и научно-популярную литературу, никто не пытался разобрать механизмы формирования, задачи и цели спецподразделений и подразделений, сформированных из народов бывшего СССР, никто не пытался реально оценить и понять то, что происходило на оккупированных территориях южной части СССР. Никто не рассматривал механизм обмана и вовлечения в предательство, использованный врагом. Не зная этого механизма, общество не имеет иммунитета к манипуляциям и является неустойчивым к идеологическим атакам извне.

Война — это, в принципе, бедствие в любой её форме, но к ней нужно быть готовым, чтобы отразить нападение врага. И для этой подготовки нужно знать, что на войне может быть всё: предательство, глупость, нераспорядительность, бюрократия и так далее, и тому подобное. Война всегда провоцирует обострение проблем общества. Об этом тоже нужно знат Ь.

В работах, посвящённых этой теме, всегда нужно чётко расставлять правовые акценты. Однако в большинстве работ по тем или иным причинам отсутствует правовая оценка событий.

До начала изложения следует определиться с базовыми понятиями. Попробую пояснить, для чего это нужно, озвучив парадоксальный факт, который может вызвать бурю негодования. Речь идёт о том, что многие люди, которых мы считаем предателями, на самом деле таковыми не являются. Их должно считать иностранными гражданами, пособниками оккупантов. Попробуем разобраться с юридической точки зрения в этом вопросе. Приведу очень простой пример: в советской литературе принято гневно клеймить генералов П.Н. Краснова, А.Г. Шкуру (Шкуро) как предателей. Это не совсем верно. Если подходить не с нравственной, а с формальной, юридической точки зрения, они не предатели. Да, они имели русское происхождение и ранее являлись гражданами Российской Империи, но на момент совершения преступлений на территории СССР они уже были гражданами иностранного государства, состоящими на службе фашистской Германии.

Соответственно, те, кто сейчас «поднимают на щит» их имена, действуют в интересах другого государства, в ущерб своей Родине. Тот, кто ставит памятники этим людям, фактически ставит памятник иностранным фашистам (со всеми вытекающими последствиями).

Для обозначения людей, вставших на сторону противника, кто-то использует термин коллаборационист, кто-то называет их предателями, кто-то именует изменниками Родины (или государства). На самом деле это несколько разные понятия. Предатель и изменник Родины — понятия нравственные, коллаборационизм или измена государству — понятия юридические.

Википедия по этому вопросу указывает: «Коллаборационизм (фр. collaboration — «сотрудничество») в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству. Термин чаще применяется в более узком смысле — как сотрудничество с оккупантами. В уголовном законодательстве подавляющего большинства стран мира факт коллаборационизма квалифицируется как преступление против своего государства, обычно трактуется, как государственная измена».³

Приведённая формулировка уже содержит некоторые неточности, связанные с переводом. В отличие от иностранных языков, в русском понятие коллаборационизм несколько шире. Всё дело в том, что в Европе добровольная работа вольнонаёмным рабочим или служащим на предприятии, принадлежащем противнику, коллаборационизмом не считается.

В это понятие включена только работа в органах принуждения: армии, полиции, в охране лагерей и т. д. Достаточно тонкая грань проходит среди госслужащих: технический персонал (уборщицы, переводчики, делопроизводители) в это понятие не включается.

В русском языке в это понятие включены все, кто добровольно пошёл на сотрудничество с противником. Таким образом, работа на заводе противника (в том случае, если она добровольная) с целью получения средств пропитания — это коллаборационизм, но не государственная измена. Работа на военном заводе — это государственная измена, но работа по принуждению изменой уже не является.

Граница между коллаборационизмом и изменой государству проходит по отношению к государству-противнику. Человек, переходящий на службу в органы местной администрации на оккупированной территории, становится коллаборационистом, а его переход в силовые структуры противника, в его армию, полицию, органы администрации, имеющие хотя бы минимальную власть, становится не только актом коллаборационизма, но и актом измены государству. Грань здесь тоже достаточно тонкая: к примеру, староста деревни, назначенный противником, по сути изменником не является, но человек, добровольно вызвавшийся на эту должность, уже оказывается по ту сторону этой зыбкой грани.

Измена Родине, предательство, понятия не юридические, а нравственные, но и они имеют вполне чёткие определения и критерии. На самом деле вопрос о том, кого можно считать предателем, имеет очень простой ответ. Но этот ответ не всех устраивает, а потому его пытаются «замылить», размыть смысл понятия.

Вне зависимости от личного отношения к строю, режиму, законам, действующим на территории государства (Родины), гражданин должен действовать в его интересах. Он может иметь собственное мнение, может быть со всем не согласен, но действовать он должен в интересах своей страны.

Размытие базовых понятий, таких как «коллаборационизм», «предательство», «измена Родине» и тому подобное, даёт возможность для использования политических и идеологических спекуляций, подтасовок и перегибов. Примером могут служить работы В. Акунова⁴, в которых в угоду идеологическим соображениям искажены такие базовые понятия, как «патриотизм», «верность Родине», «государство», искажено понятие «казачество». Под видом возрождения «истинных ценностей» и борьбы с «красным террором» этот автор наносит ощутимый удар гражданскому единству общества, пытаясь реанимировать борьбу «остроконечников» и «тупоконечников».

Уже давно нет ни «красных», ни «белых», но отдельные деятели упорно стремятся раскачать и расколоть общество, используя старые мифы, устраивая «памятники примирению», которые становятся «камнем преткновения» при достижении гражданского согласия в обществе.

Аналогичным образом используют старый миф о «предательстве» крымскотатарского народа, натравливая людей одной национальности на другую. Этот миф был сочинён немецко-фашистской пропагандой, но используется врагами многонациональной России до сих пор. Документы противника опровергают этот миф, но кому-то очень удобно вновь и вновь его реанимировать.

Парадокс заключается в том, что для того, чтобы расколоть общество, используются работы, в целом, имеющие патриотический контекст, описывающие подвиг нашего народа в той давно прошедшей войне, но в них добавлена «ложка дёгтя» в виде противопоставления одного народа другому. Обращает на себя внимание и то, что издание многих книг подобного рода было профинансировано фондами, отнюдь не дружественными России.

«Татарский вопрос» уже много лет используется в качестве козыря в очень некрасивой политической игре. При внимательном документальном рассмотрении ситуации выяснится, что «вопроса» никакого нет.

Есть ошибки, которые нужно признать, есть ложь, которая вызвала эти ошибки, и есть политические игры вокруг этой ситуации. Дав, наконец, ей честную оценку, мы выбьем козырь из рук наших врагов. На самом деле плохих народов не бывает, в каждом народе есть лучшие его представители, и есть подонки общества. Противопоставление одного народа России другому — это удар по нашему обществу.

Как объяснить, что определённые силы, используя внутригосударственный конфликт под названием «гражданская война в России», который произошёл около ста лет назад, уже в настоящее время пытаются вновь расколоть наше общество?

К пятидесятым годам двадцатого века Америка давно забыла о своей Гражданской войне, а нам постоянно напоминают о давнем конфликте, где нет и не может быть победителей, раскачивают ситуацию, используя старые сказки, нами вбивают клин, нанося удары в одну и ту же точку нашей истории. Причём, бьют не только в эту точку. Удары наносятся на стыке социальных, религиозных и национальных групп.

Как страшный сон пора забыть эту войну, нанёсшую величайший урон нашей стране. Но раз за разом идёт информационный вброс про «зверства красных», о «патриотах», «с болью в сердце покинувших Родину» и сражающихся за её светлое будущее. Идёт чёткое, целенаправленное раскачивание ситуации. Отголоском этой идеи стала идея о том, что Великая Отечественная война тоже была войной между «истинными патриотами России» (белыми) и «жидами-большевиками» (красными). К счастью, пока эта идея не получила поддержки (здесь ключевое слово «пока»). Но такие информационные вбросы идут непрерывно.

Так было и до, и во время войны. Точно так же действовали те, кого мы традиционно называем словом фашисты. Но, как ни странно, если подходить строго, этот термин не совсем точный. Фашистами себя считали только итальянцы.

Немецкие захватчики, вторгнувшиеся на территорию СССР, считали себя нацистами, или, иначе, национал-социалистами, несущими свободу и демократию. Да-да, именно так: свободу и демократию. Если поднять в архивах немецкие листовки, то слова будут те же самые. И произносили их люди, имевшие ту же цель — уничтожить нашу страну. Уничтожить в принципе. Вторжение в СССР позиционировалось как освободительный поход против «тюрьмы народов» — СССР (что-то знакомое чудится в этих лозунгах). В Румынии в 1942 году была даже учреждена медаль «За крестовый поход против коммунизма».

Некогда царь Александр III сказал: «У России есть только два союзника: её армия и её флот». Не совсем так, на мой взгляд. Я бы сказал: «У России есть только один союзник — её народ». Против него и был направлен удар врага. Противник попытался расколоть наше единство. Но расчёт тогда, во время той далёкой войны, дал сбой. К сожалению, в результате долгой целенаправленной работы народы СССР потеряли единство, и произошёл распад СССР. Было утрачено чёткое понимание того, что «дядя из-за бугра» никогда не будет действовать в интересах чужого народа, что нас, как и много лет назад, пытаются расколоть по религиозным, национальным и социальным признакам.

Работа над этой книгой потребовала перевода огромного количества немецких документов, хранящихся в американском архиве NARA, в той или иной степени связанных с Крымом. В общей сложности, это 97 микрофильмов, каждый из которых содержит 1100—1700 кадров. Работа над этой книгой была трудной, но, на мой взгляд, нужной. Без этой информации понимания «обратной» стороны войны никогда не будет. Методы, использованные Германией в той войне, имеют чёткую проекцию на современность.

Методы тайной войны, вербовки и перевербовки, использования настроений населения против действующего правительства, технологии переворотов, которые сейчас именуют «цветными революциями», — это германская разработка, и они за последние сто лет ни на йоту не изменились.

Кстати, даже само название этой технологии идёт с тех пор. Политические маневры Гитлера и франко-британское нежелание отважиться на войну подарили вермахту пять бескровных побед ещё до сентября 1939 года.

Гитлеровские войска аннексировали смежные с Германией территории в результате операций, получивших название «Цветочные войны» (Blumenkriege). Так их стали называть, потому что местные этнические немцы встречали войска вермахта букетами цветов. 7 марта 1936 года тридцатитысячная немецкая группировка (5-я, 9-я, 15-я и 16-я пехотные дивизии) пересекла Рейн и заняла Саарскую демилитаризованную зону на западном берегу реки.

12 марта 1938 года 200 000 солдат и офицеров 8-й армии (VII и XIII корпуса и 2-я танковая дивизия) вторглись в Австрию, аннексировали её. В апреле 1938 года Австрия была разделена на XVII и XVIII военные округа, а австрийская армия присоединена к вермахту: точнее, последний поглотил первую, превратив её в 44-ю и 45-ю пехотные, 4-ю лёгкую, 2-ю и 3-ю горнострелковые дивизии. Поначалу предполагалось, что в походе на Чехословакию вермахт развернёт 39 дивизий пяти армий (2-й, 8-й, 10-й, 12-й и 14-й) — запланированное вторжение получило название плана «Грюн». Однако вследствие Мюнхенского соглашения, заключённого в сентябре 1938 года, немцы заняли приграничные районы Судетской области с 1 по 10 октября 1938 года безо всякого кровопролития силами расквартированных по соседству шести германских корпусов — IV, VII, VIII, XIII, XVII и XVIII. Судеты были включены в Рейх и поделены между IV, VII, VIII, XIII и XVII военными округами. 15 марта 1939 года эти же воинские части оккупировали остатки Чехии, а в октябре 1942 года эти земли вошли в военный округ Богемия и Моравия (Wehrkreis Böhmen und Мähren). Наконец, 23 марта 1939 года части I корпуса вошли в район Мемеля (ныне Клайпеда) в западной Литве и присоединили её к I военному округу.

Методы, разработанные немецкими специалистами, были взяты на вооружение другими странами. Даже лозунги, с помощью которых развалили СССР, очень схожи с теми, которыми пыталась с нами воевать Германия. А потому нужно понимать механизм этой работы.

Целью данной книги не является рассмотрение всей системы тайной войны Германии против СССР. Наша задача ограничена немецкой группой армий «Юг», Украиной и Крымом, по которым удалось разыскать и перевести достаточно много документов. Всё дело в том, что именно немецкая группа армий «Юг» во многих «отраслях» «грязной войны» оказалась пионером.

Изучение документов противника говорит о том, что большинство из нас находится в плену устоявшихся штампов, которым уже более 70 лет, которые на поверку оказываются вымыслом. Им давно уже пора на свалку истории. Но, переписывая их из работы в работу, исследователи даже ложную информацию делают весомой. Весомой, но ложной. Об этом говорят первичные немецкие документы. Исключение составляет только одна группа. Это материалы, подготовленные противником с целью проведения своей политики и внедрения своей идеологии.

Поскольку книга ориентирована на широкий круг читателей, она содержит достаточно много информации, малоинтересной для специалистов, но необходимой для понимания сути происходившего неподготовленным читателем.

Начиная с 1993 года, особенно острым становится национальный вопрос, когда в стремлении дестабилизировать ситуацию в бывших республиках СССР определённые круги в западных странах и Турции взяли курс на поддержку откровенно экстремистской политики отдельных крымскотатарских политиков. Жертвами этой политики стали некоторые русскоязычные авторы и исследователи. Хотя следует отметить, что её жертвами стали не только историки и представители русскоязычного населения, но и многие представители крымскотатарского народа, не согласные с такой политикой. Её жертвой, к примеру, стал сын крымского партизана, один из лидеров крымскотатарского народа Ю.Б. Османов, умерший после жестокого избиения в 1993 году.

Естественно, такое агрессивное поведение отдельных крымскотатарских политиков вызвало резкое отторжение у русскоязычного населения Крыма. Вспомнились «старые обиды», появились публикации, авторы которых обратились к теме «предательства» татар. К сожалению, в этих работах наблюдался перегиб в другую сторону, но, как это ни странно звучит, некоторые работы по данной теме также получили поддержку со стороны фондов, недружественных России. Шло явное раскачивание ситуации. Отголоски этой проблемы наблюдаются и в настоящее время.

У автора нет никаких тайных и корыстных умыслов, просто в процессе работы над книгой выяснилось, что история полуострова очень сильно искажена в угоду тем или иным целям.

Я постарался сделать свою книгу максимально честной, но с большим сожалением вынужден констатировать, что в силу исторически сложившихся предубеждений даже факты, однозначно подтверждённые документами, вызывают у многих читающих отторжение. Публикуя свою работу, я, к сожалению, скорее всего, выхожу на конфликт, в том числе и с людьми, которых уважаю, но оказавшихся в плену ложных идеологических стереотипов. Но, понимая это, в данном вопросе я не могу поступить иначе.

Примечания

1. Романько О.В. Немецкая оккупационная политика на территории Крыма и национальный вопрос (194—1944). — Симферополь. Антиква, 2009. — 272 с.

2. Ткаченко С.Н. Партизанская война в крымском небе.

3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллаборационизм

4. См. http://www.proza.ru/2013/02/22/1927 или http://www.alt-srn.ru/story/1-latests-news/406-kazak-gelmut-fon-pannvic