Столица: Симферополь
Крупнейшие города: Севастополь, Симферополь, Керчь, Евпатория, Ялта
Территория: 26,2 тыс. км2
Население: 1 977 000 (2005)
Крымовед
Путеводитель по Крыму
Новости
История Крыма
Въезд и транспорт
Курортные регионы
Пляжи Крыма
Аквапарки
Достопримечательности
Крым среди чудес Украины
Крымская кухня
Виноделие Крыма
Крым запечатлённый...
Вебкамеры и панорамы Карты и схемы Библиотека Магазин Ссылки Статьи Гостевая книга
Группа ВКонтакте:

Интересные факты о Крыме:

В Форосском парке растет хорошо нам известное красное дерево. Древесина содержит синильную кислоту, яд, поэтому ствол нельзя трогать руками. Когда красное дерево используют для производства мебели, его предварительно высушивают, чтобы синильная кислота испарилась.

Главная страница » Библиотека » А.И. Романчук. «Исследования Херсонеса—Херсона. Раскопки. Гипотезы. Проблемы»

Таврика: протекторат хазар или кондоминатная зона?

Одной из наиболее значительных политических сил в VII—IX в. в Таврике был Хазарский каганат. Относительно времени появления хазар в Крыму и их роли в истории региона существует несколько мнений. Присутствие данной политической силы характеризуется как «хазарская оккупация», «господство» или «протекторат», а в последние годы все чаще в работах историков Крыма используется термин «кондоминатная зона», прозвучавший первоначально в статьях С.Б. Сорочана1, позднее — в работах других историков.

Обращение к хазаро-византийской проблематике в последней четверти XX в. обусловлено массовым поступлением археологических материалов из раскопок средневековых некрополей Крыма, а также изучением ряда поселений. Кроме публикаций комплексов и статей, в которых исследователи пытаются составить представление об этнической картине средневековой Таврики, последние десятилетия XX столетия ознаменовались и изданием ряда фундаментальных монографий. Прежде всего — это исследования И.А. Баранова2 и А. И Айбабина.

Обращение к взглядам И.А. Баранова и А.И. Айбабина3, к историографическим преамбулам их работ показывает, что разночтения среди историков вызывают в основном два аспекта: время появления хазар в Крыму и характер их власти. Возможно, более детальное изучение археологических памятников сделает возможным хронологические уточнения. Однако вряд ли можно ожидать, что будут обнаружены новые письменные источники, которые позволят расширить представление о статусе городов прибрежной зоны.

Итак, о чем же свидетельствуют археологические материалы, полученные в последние годы.

Примечательными в данном плане являются выводы в одной из работ А.В. Сазанова, который полагает, что появление (конец VII — начало VIII в.) нового этноса в восточной части полуострова завершает историю византийского периода. Вместе с тем предпринятая им ревизия археологических находок из раскопок прежних лет с учетом уточненной в последние годы хронологии свидетельствует о том, что непосредственно Боспор (под этим именем предстает бывший Пантикапей) не был захвачен4. Более того С.Б. Сорочан пришел к убеждению, что Боспор, являясь зеркальным отражением Херсона, сохранил облик греческого города5. Материалы, которые бы свидетельствовали о господстве хазар в данном регионе, отсутствуют, что вынуждена была признавать и ведущий специалист по истории Хазарского каганата С.А. Плетнева, придерживавшаяся мнения о господстве хазар в Крыму: «Пребывание хазар или, вернее, следы хазарского владычества в Крыму по археологическим данным прослеживаются слабо»6. К числу следов хазарского пребывания в Таврике исследователи относили кладку opus spicatum (в елочку, или рыбья кость), которая, по мнению С.А. Плетневой, появилась одновременно с приходом хазар7. Проанализировав археологические материалы различных памятников Крыма, С.Б. Сорочан установил, что данный тип кладки характерен для позднеантичных памятников и применялся вплоть до XIII в.8 В более поздней работе С.А. Плетнева отмечала, что в побережной зоне существовало около 20 поселений со слоем хазарского времени. Но и на их территории пребывание хазар археологически прослеживается слабо, поэтому можно считать, что данные византийские поселения оказывались лишь на какое-то время захваченными хазарскими войсками9.

К числу «временно» захваченных населенных пунктов она относит и Херсон, который якобы неоднократно входил в состав владений Хазарии, поэтому вполне закономерно, что здесь находился ставленник кагана10.

Так, начиная с одного из первых обращений к хазарской проблематике, с В.Н. Татищева, о чем упоминалось выше, оформлялось мнение о господстве хазар в Крыму, или о хазарском протекторате. Однако логика событий, характер взаимоотношений хазар и Византии, ее подданных херсонитов (как и боспорян) свидетельствуют скорее о наличии кондоминатной зоны в Таврике, что было показано в работах украинских исследователей.

Примечания

1. См.: Сорочан С.Б. Боспор как византийско-хазарский кондоминимум // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья: Материалы II Боспорских чтений. Керчь, 2001. С. 145—150; Он же. Византия и хазары в Таврике: Господство или кондоминимум? // ПИФК. 2002. Вып. 12. С. 509—525; Домановский А.Н. О зонах кондоминатного управления на границах Византии IV—IX вв.: Аспект государственного регулирования внешней торговли // Вестн. Харьков. ун-та. 2005. № 701. История. Вып. 37. С. 127—138. Применительно к Боспору, сохранившему статус части империи, вопрос о контактной зоне, районе двойного контроля наиболее последовательно разрабатывается крымским историком В.Е. Науменко: Боспор в системе византийско-хазарских отношений // Боспор Киммерийский. На перекрестке греческого и варварского миров: Материалы I Боспорских чтений. Керчь, 2000. С. 96—105; Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений // БИАС. 2001. Вып. 2. С. 336—361; К вопросу о характере византийско-хазарских отношений в конце VIII — середине IX в. // ПИФК 2002. Вып. 12. С. 544—567; К вопросу о характере хазарского присутствия в Таврике в начале VIII в. // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья: Материалы IV Боспорских чтений. Керчь, 2003. С. 195—198; К вопросу о хазарском «тудуне» в Херсонесе в начале VIII в. // Кумуляция и трансляция византийской культуры: Материалы XI Сюзюмовский чтений. Екатеринбург, 2003. С. 70; Хазарский «тудун» в Херсоне в начале VIII в.: Византийская версия // МАИЭТ. 2003. Вып. 10. С. 427—440; Таврика в контексте византийско-хазарских отношений: Политико-административный аспект // Россия—Крым—Балканы: Диалог культур. Екатеринбург, 2004. С. 93—95; К вопросу о титулах «топарх» и «кир» в истории Таврики конца VIII — начала IX в. // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья: Периоды дестабилизаций, катастроф. Керчь, 2005. С. 219—221. Исследователь подчеркивает, что мирным отношениям Византии с Хазарией способствовали династические браки, общие задачи противостояния арабам на Кавказе. Приводимые им данные свидетельствуют о правомерности тезиса о том, что Боспор являлся своеобразным отражением Херсона. Правда, в Восточном Крыму, в непосредственной близости от Боспора, памятники, которые относятся к салтово-маяцкой культуре, многочисленнее, что позволило сделать вывод о возможном «оседании некоторого числа носителей иной, негреческой культуры». Исследователь полагает, что «зависимость города от хазар выражалась, вероятно, в выплате дани и определенных торговых привилегиях каганата в районе Керченского пролива» (см.: Науменко В.Е. Место Боспора... С. 350). Анализ археологических свидетельств и обращение к содержанию терминов «тудун», «валгица» привели В.Е. Науменко к заключению о том, что доминирующее в историографии мнение, начиная с А.А. Васильева и В.Г. Васильевского, писавших о господстве хазар, или М.И. Артамонова (протекторат), согласно которому значительная часть Таврики, за исключением Херсона, находилась под властью хазар, не соответствует реалиям времени (Науменко В.Е. К вопросу о характере... С. 195—198).

2. См.: Баранов И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья. Киев, 1990. В более ранних работах исследователь большее внимание уделял непосредственно археологическим находкам, ряд которых включен в монографию.

3. См. работы А.И. Айбабина: Византия и Крым в IV—IX вв. // Византия и народы Причерноморья и Средиземноморья в раннее средневековье, IV—IX вв.: Тез. докл, междунар, конф. Симферополь, 1994. С. 3—4; Крым под властью Хазарского каганата // Византия и Крым: Тез. докл. Симферополь, 1997. C. 3—9; Этническая история ранневизантийского Крыма: Автореф. дис. ... д-ра. ист. наук. СПб., 1998; Проблемы этнической истории средневекового Крыма // Исторический опыт межнационального и межконфессионального согласия. Симферополь, 1999. С. 3—10; На окраине византийской цивилизации: Византийский Крым // Алушта и Алуштинский регион с древнейших времен до наших дней. Киев, 2002. С. 30—33; Айбабин А.И., Герцен А. Е, Храпунов Н.И. Основные проблемы этнической истории Крыма // МАИЭТ. 1993. Вып. 3. С. 211—222.

4. См.: Сазанов А.В. Боспор ранневизантийского времени // Археологія. 1991. № 2. С. 25 (на укр. яз.). На основании анализа монет из слоя разрушения одного из зданий, погибшего во время пожара, А.И. Айбабин пришел к выводу, что Боспор оказался в руках хазар после 687 г. (см.: Айбабин А.И. Этническая история... С. 185—187).

5. См.: Сорочан С.Б. Византийский Херсон. С. 384, 392.

6. Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. М.; Иерусалим, 1999. С. 118. Исследовательнице принадлежит выделение крымского варианта салтово-маяцкой культуры, носителем которой являлось население, входившее в состав Хазарского каганата. Обобщением памятников является ее работа: Плетнева С.А. От кочевий к городам // МИА. 1967. № 142. Обращение к херсоно-хазарским отношениям, пересказ событий времени карательных экспедиций Юстиниана II содержится и в работах ее учителя: Артамонов М.И. Очерки древнейшей истории хазар. Л., 1936; Он же. История хазар. Л., 1962 (СПб., 2001), писавшего о хазарском протекторате. В связи с упоминанием карательных экспедиций следует привести мнение А.В. Гадло, полагавшего, что они создали прецедент для полной оккупации хазарами Крымского полуострова, а находившийся в Херсоне «от имени кагана» тудун являлся их чиновником (см.: Гадло А.В. Тмутараканские этюды. 1 // Вестн. Ленингр. ун-та. 1989. Вып. 1. С. 25—30; Он же. Византийские свидетельства о Зихской епархии как исторический источник по истории Северо-Восточного Причерноморья // Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991. С. 99).

7. См.: Плетнева С.А. Хазары. М., 1986. С. 46; Она же. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья (II—XIII вв.): Учеб, пособие. Воронеж, 2003. С. 3.

8. См.: Сорочан С.Б. Византийский Херсон. С. 407, 412, 424, 441.

9. См.: Плетнева С.А. Кочевники южнорусских степей... С. 90.

10. См.: Плетнева С.А. Города в Хазарском каганате (доклад к постановке проблемы) // Хазарский альманах. Харьков, 2002. Т. 1. С. 115; Она же. Очерки хазарской археологии. С. 166. За все время раскопок в Херсонесе обнаружены единичные артефакты, которые можно отнести к салтово-маяцкой культуре, и немногочисленные погребения, датируемые VIII—IX вв. (Тахтай А.К. Раскопки Херсонесского некрополя в 1937 Г. // ХС6. 1948. Вып. 4. С. 19—43), где встречались поясные наборы середины — второй половины VII в. (ср.: Айбабин А.И. Салтовские поясные наборы из Крыма // СА. 1977. № 1. С. 226—239).

 
 
Яндекс.Метрика © 2020 «Крымовед — путеводитель по Крыму». Главная О проекте Карта сайта Обратная связь