Предисловие

«История города-героя Севастополя» состоит из двух частей. Вторая часть, освещающая историю города от 1917 г. до 1954 г., была издана в 1957 г. в связи с 40-летием Великой Октябрьской социалистической революции. Первая охватывает период с возникновения Севастополя до свержения царизма в России. Введение, I и II главы написаны старшим научным сотрудником Института истории АН УССР кандидатом исторических наук А.И. Неделиным; III глава — академиком Е.В. Тарле; IV глава — Г.И. Семиным; V глава — сотрудником Крымского краеведческого музея Г.Н. Губенко и капитаном 2-го ранга Н.Ф. Зоткиным; VI глава — Н.Ф. Боткиным.

В первой части освещаются морские походы славян в эпоху Киевской Руси, борьба русского и украинского народов против татар и турок за выход к Черному и Азовскому морям. Жестокая борьба закончилась присоединением Крыма к России в конце XVIII в. В результате освобождения Крыма от турецких завоевателей стало возможным перебазировать основные силы русского Азово-Черноморского флота в Крым и создать главную его базу в Ахтиарской бухте. Город Севастополь, будучи главной военно-морской базой России на Черном море, развивался вместе с Черноморским флотом.

Черноморский флот воплотил в себе лучшие традиции русских мореходов с древнейших времен. Естественно, эти традиции нашли свое отражение во всей истории и облике города.

В создании и укреплении Севастополя и флота выдающуюся роль сыграли Ф.Ф. Ушаков и А.В. Суворов.

Яркой страницей в истории Севастополя и флота явилась деятельность адмирала М.П. Лазарева. Исключительно велика была роль в развитии Черноморского флота во второй четверти XIX в. ученика Лазарева адмирала П.С. Нахимова. Из школы Лазарева вышли такие выдающиеся деятели русского флота середины XIX в., как адмиралы Корнилов, Истомин и многие другие. Их преемниками и последователями были выдающиеся деятели русского парового броненосного флота адмиралы Бутаков, Попов, продолжатель их дела адмирал С.О. Макаров. Навеки прославились героические защитники Севастополя в период Крымской войны 1853—1856 гг.

Велика и славна революционная история Черноморского флота и его главной базы города Севастополя. Еще в период крепостного права не раз вспыхивали бунты матросов, солдат и мастеровых, строивших корабли, против произвола и насилия. Часть моряков-черноморцев была причастна к революционному движению дворянских революционеров. Во время народнического движения в борьбу были втянуты не только офицеры Черноморского флота, но и десятки нижних чинов флота, служивших в Севастополе и Николаеве.

В XX в., когда во главе революционно-освободительной борьбы стал пролетариат во главе со своей социал-демократической партией, моряки-черноморцы и прежде всего судов, базировавшихся в Севастополе, одними из первых во всем русском флоте и армии начали принимать широкое участие в движении.

В 1902—1903 гг. на флоте и в Севастополе создаются первые социал-демократические организации. Под влиянием революционных событий в стране и работы социал-демократов на флоте матросы-черноморцы приняли активное участие в революционном движении.

Восстание матросов броненосца «Потемкин» в 1905 г. положило начало массовому политическому движению в войсках и переходу передовых отрядов царской армии и флота на сторону революционного народа. Моряки Черноморского флота приняли активное участие в революционном движении в годы реакции и нового революционного подъема, в годы первой мировой войны. Велика их роль в Октябрьской социалистической революции и гражданской войне. Бессмертною славою покрыли свои знамена моряки-черноморцы в дни Великой Отечественной войны.

Наш народ законно гордится своей военной и революционной историей. Ее с большим интересом изучали и изучают наши друзья за рубежом. Советские историки немало сделали для разработки военной и революционной истории Черноморского флота. Настоящая книга преследует цель в популярной форме осветить основные события истории города-героя Севастополя в связи с общей историей Черноморского флота.

Силы мировой реакции, ведя развернутое наступление на идеологическом фронте против Советского государства, используют историю в качестве орудия борьбы в своих целях.

Современные реакционные историки Запада, и в частности военно-морские, выискивают все худшее, что когда-либо писалось за рубежом против нашего народа. Об этом убедительно свидетельствует использование трудов английского буржуазного военно-морского историка конца XIX и начала XX в. Ф. Джена, который еще в 1899 г. издал книгу «Императорский русский военно-морской флот. Его прошлое, настоящее и будущее» и переиздал ее в 1904 г., накануне русско-японской войны. Эта книга до сих пор является одним из основных источников, откуда черпаются искаженные факты английскими, американскими и другими реакционными учеными, выступающими в роли фальсификаторов истории русского и советского флотов. Одним из современных пропагандистов новой войны является английский историк Митчел, автор нескольких книг по военно-морской истории, в трудах которого в наиболее яркой форме выступает эта фальсификация. В 1949 г. им была издана книга «Морская история России с 848 г. по 1948 г.». В ней он стремится доказать, что у русского народа до XVIII в. не было своей истории флота и что флот был создан только Петром I, да и то под влиянием иностранцев и главным образом англичан. Под руководством последних якобы были созданы Кронштадт и Петербург на севере, а на юге — Севастополь, Одесса, Новороссийск.

Фальсификаторы истории ни слова не говорят о морских походах славян в IV—VII вв. на Черном, Азовском, Средиземном, Каспийском, Адриатическом, Балтийском, Северном и Белом морях и в Ледовитом океане.

Утверждение Джена и его последователей, что нападением на Константинополь в 1043 г. закончилась деятельность русских военно-морских сил в ранний период истории, совершенно неправильно. История русского флота не прекращалась ни в тяжелую пору владычества монголо-татарских завоевателей на Руси, ни после свержения чужеземного ига, ни в период формирования и укрепления централизованного государства.

Широко известны морские походы новгородцев в XIII—XV вв., украинских и донских казаков в XVI—XVII вв. на Черном и Азовском морях, которые продолжили и умножили славу мореходов Киевской Руси.

Буржуазные историки русскую морскую историю начинают с того момента, когда Петр I в 1687 г. увидел ботик английской работы и назвал его «дедушкой русского флота». Идеологи буржуазии клевещут на русский народ и его историю, говоря о полной зависимости их от иностранцев, о неспособности русского народа к созданию своего флота.

Буржуазные военно-морские историки умалчивают или искажают историю борьбы и побед русского флота у Гангута, Эзеля, Гренгамы и т. д.

Со своих позиций они освещают и отношения России с Турцией. Так, Митчел пишет, что Россия на протяжении всей истории стремилась к установлению господства над Черноморскими проливами и Средиземным морем. Фальсифицированные материалы истории он использует для антисоветской пропаганды. По Митчелу, выход в Средиземное море для Советской России является одним из главных направлений ее дипломатии.

Описывая взаимоотношения России с Англией в период русско-турецкой войны 1768—1774 гг., Митчел, как Джен и Кларк, приписывает победы русского флота на Средиземном море офицерам-англичанам, которые находились на службе в русском флоте.

Его описания действий русского флота невежественно перепутаны. Например, он утверждает, что Екатерина II сместила адмирала Спиридова, командующего первой эскадрой, вышедшей из Балтики в Средиземное море в 1769 г., и заменила его адмиралом Эльфинстоном. На самом же деле Екатерина II и главнокомандующий морскими и сухопутными силами в Средиземном море граф Орлов гордились Спиридовым.

Митчел считает, что уничтожение турецкого флота при Чесме было достигнуто благодаря английским офицерам, в то время как известно, что сражения в Хиосском проливе и Чесменской бухте, принесшие славу русскому флоту, проходили под руководством адмирала Спиридова.

В Чесменском сражении, как и в Хиосском, принимали участие и английские офицеры, находившиеся на русской службе, но только один Грейг сыграл определенную роль, а капитан-лейтенанты Духдель и Мекензи, которые командовали брандерами, не дошли вовремя до цели.

Митчел искажает историю русско-турецкой войны 1787—1791 гг., когда эскадра под командованием адмирала Ушакова вела операции в Средиземном море. Англия в этой войне была союзницей России. Британским флотом командовал адмирал Нельсон. Нельсон писал лорду Спенсеру, что русские больше заинтересованы во взятии портов в Средиземном море, чем в уничтожении Бонапарта в Египте, что они хотят захватить остров Мальту. Нельсон хотел взвалить всю тяжесть борьбы с Бонапартом у берегов Египта на русские силы, но это ему не удалось сделать благодаря прозорливости Ушакова.

Буржуазные историки говорят, что основной целью отношений России с Турцией является вопрос о контроле над проливами и свободном проходе в Средиземное море. Так было, но их мнению, сто лет назад, так и осталось в настоящее время. Такие параллели не имеют никаких оснований.

Освещая взаимоотношения России с Турцией, Митчел и ему подобные неправильно утверждают, что виновницей всех русско-турецких войн была Россия.

Вековая борьба русского и украинского народов с турецкими завоевателями и их вассалами-татарами была справедливой и прогрессивной, так как она отвечала национальным интересам этих народов, способствовала освободительному движению народов Кавказа, развитию национально-освободительного движения балканских народов, Греции и Венгрии против турецкого ига.

Описывая Крымскую войну 1853—1856 гг., Митчел считает наиболее выдающимся событием первого периода войны, т. е.

до вступления в войну на стороне Турции англичан и французов, сражение у Синопа.

Отмечая, что Синопская победа показала мастерство русских в ведении артиллерийского огня, Митчел не признает достижений военно-морского искусства парусного флота и флотоводческой деятельности Нахимова. Искажая историю, он ни слова не говорит о длительной и бесславной борьбе, которую вели англо-французские и турецкие войска у Севастополя. Вступление Англии и Франции в войну на стороне Турции изображается как бескорыстная помощь Турции против русской экспансии.

Митчел в таком же духе фальсифицирует взаимоотношения России с Ираном (Персией).

При освещении истории борьбы России за Каспий автор не говорит о прогрессивном характере этой борьбы. Россия выступила в защиту народов Кавказа, которых угнетали турецко-иранские завоеватели. Он умалчивает и о неблаговидной политике Англии, которая натравливала Иран и Турцию на Россию.

Разного рода извращения и фальсификации допущены им и при освещении истории Военно-Морского Флота Советского Союза. Все эти клеветнические утверждения нужны поджигателям войны для подготовки новой мировой войны.

В подготовке к изданию «Истории города-героя Севастополя», в рецензировании и обсуждении принимали участие научные сотрудники отдела истории и археологии Крымского филиала АН СССР и АН УССР, кафедра истории СССР и всеобщей истории Крымского пединститута им. Фрунзе и отдельные лица — историки, экономисты, археологи и офицеры Черноморского флота.

Институт истории и Издательство АН УССР просят читателей присылать свои критические замечания и предложения, что, безусловно, поможет в дальнейшей работе по изучению истории города-героя.

С.Ф. Найда,
А.И. Неделин