Столица: Симферополь
Крупнейшие города: Севастополь, Симферополь, Керчь, Евпатория, Ялта
Территория: 26,2 тыс. км2
Население: 1 977 000 (2005)
Крымовед
Путеводитель по Крыму
История Крыма
Въезд и транспорт
Курортные регионы
Пляжи Крыма
Аквапарки
Достопримечательности
Крым среди чудес Украины
Крымская кухня
Виноделие Крыма
Крым запечатлённый...
Вебкамеры и панорамы Карты и схемы Библиотека Ссылки Статьи
Интересные факты о Крыме:

В Форосском парке растет хорошо нам известное красное дерево. Древесина содержит синильную кислоту, яд, поэтому ствол нельзя трогать руками. Когда красное дерево используют для производства мебели, его предварительно высушивают, чтобы синильная кислота испарилась.

Главная страница » Библиотека » Г.А. Санин. «Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века»

Отношения России и Украины с калмыками

На отношения России с Крымом заметно влияли племена калмыков-торгоутов и дербетов, кочевавшие в 50-х гг. XVII в. в междуречье Волги и Яика.

По мнению Н.В. Устюгова, первые десятилетия после появления калмыков в Поволжье отношения с ними, несмотря на добровольно принятое в 1608—1609 гг. подданство России, были довольно натянутыми. Сказывались споры из-за кочевий между калмыками и подвластными России башкирами и Большими ногаями. Подданство калмыков рассматривалось русским правительством главным образом как средство обеспечения мира на границе. Сами же калмыцкие тайши видели в подданстве своего рода военный союз. Новую стадию вхождения калмыков в состав России Н.В. Устюгов связывал с войной 1654—1667 гг., когда у России появилась нужда в дополнительных военных силах1.

«Присоединение калмыков к России, — подчеркивает П.С. Преображенская, — это сложный и длительный процесс, затянувшийся почти на полстолетия»2. По мнению П.С. Преображенской, в 50—60-е гг. XVII в. русское правительство было заинтересовано в калмыках как в военной силе и намеревалось использовать их прежде всего против Крымского ханства и Речи Посполитой. Правительство «все решительнее настаивает на подданстве, гарантируя расширение торговли и защиту кочевий»3. Все решительнее выдвигается требование, чтобы шерти не носили формальный характер, подтверждались выдачей заложников. Калмыки все более склоняются к решению действительно войти в состав России, и в результате шертей 1655, 1657, 1661 гг. вопрос этот решается окончательно4.

В первые месяцы после начала русско-польской войны в отношениях с калмыками заметных изменений не прослеживается. Сказывались надежды на привлечение к войне против Речи Посполитой Крымского ханства, а в этом случае беспокойных калмыков следовало держать подальше от крымских границ. Наконец, необходимы были определенные усилия и время для преодоления своеобразной политической инерции и традиций.

В те самые дни, когда из Москвы отъезжало в Крым посольство Т. Хатунского с предложением о союзе, из Астрахани 22 февраля был направлен толмач астраханской приказной избы Афонасий Борисов. По приказанию воеводы Ивана Петровича Пронского он должен был предстать перед Дайчином, Лаузаном и Мончаком тайшами, самыми влиятельными из калмыцких тайшей, и потребовать неукоснительного выполнения принятой ранее шерти: «Из ближних мест ис под государевой отчины Астрахани шли бы за Яик в дальни свои кочевья, а блиско б государевой отчины Астрахани не приходили и осоры и задору с государевыми людьми никакова не чинили»5. Это были традиционные требования, выдвигавшиеся русским правительством уже после откочевки торгоутов и дербетов из Сибири к Волге.

В середине 1654 г., когда общий враг России и Калмыкии — Крымское ханство нападает на Украину, становится неизбежным дальнейшее русско-калмыцкое сближение, одной из целей которого была организация совместного нападения на Крым силами донских казаков и калмыков. Не случайно выше приведенные строчки наказа З. Волкову и И. Горохову о нападениях на русские поселения были зачеркнуты и не вошли в окончательный вариант: с Дайчином и Лаузаном нужно было искать общий язык, а не обострять отношения упоминанием прежних разногласий.

О совместных военных действиях против крымских татар с калмыками в 1654 г. не говорили, но в русских дипломатических кругах этот вопрос, по-видимому, обсуждался. Возможность выступления калмыков против Крымского ханства рассматривалась еще в Переяславле, когда туда прибыл для принятия присяги украинского народа боярин В.В. Бутурлин. Этот факт упоминается в письме генерального писаря И. Выговского к В.В. Бутурлину от 21 марта 1654 г.: «Ино надобно из Дону на Крым ударить и помешать им, и калмыков наговорить на них, как с тобою был в Переяславле разговор»6. Первыми попытались начать переговоры с калмыцкими тайшами о совместном походе на Крым донские казаки. Возглавил их первое посольство весной 1655 г. старший брат С.Т. Разина — Иван Разин.

* * *

Итак, готовясь к войне против Речи Посполитой, Россия и Украина искали союзников, вели переговоры либо готовили почву для этих переговоров в сопредельных землях и государствах: в Швеции, Молдавии, Валахии, в Крымском ханстве, Турции.

Не претендуя на полное исследование вопроса внешней политики Речи Посполитой, очень коротко отметим меры польского правительства, направленные на поиски союзников в войне против России.

Попытки такого рода были предприняты при шведском дворе, но они не увенчались успехом7, так как Карл X сам готовился к нападению на Речь Посполитую и искал союза с Россией.

Поиски союзников Речь Посполитая вела и в другом направлении. В январе-феврале 1654 г. были организованы посольства в Трансильванию (Я. Шумовского) и Молдавию (П. Беневского), в задачу которых входило заручиться помощью войсками в предстоящем походе на Украину. Кроме того, от молдавского господаря и трансильванского князя настоятельно требовали помочь в Стамбуле польскому послу Бегановскому, отправленному туда в январе 1654 г., еще до получения известий о воссоединении Украины с Россией8. В инструкциях Бегановскому, Шумовскому, Беневскому говорилось о необходимости добиваться помощи крымских татар против России и о желательности широкого союза против нее9.

Особое значение придавалось поездке в Крым коронного стражника Яскульского. Яскульский прибыл в Бахчисарай почти одновременно с русскими посланниками Т. Хатунским и И. Фоминым. В инструкции М. Яскульскому говорилось об усиленных военных приготовлениях России, о возможном нападении на Речь Посполитую. В этом случае надлежало добиваться от хана военной помощи при условии выплаты «подарков». Другой целью было разорвать союз Хмельницкого с ханом. Посланец Речи Посполитой должен был сделать все возможное для того, чтобы Ислам-Гирей предложил Хмельницкому присоединиться к антирусской коалиции. В инструкции прямо писали, что Хмельницкий, несомненно, откажется от этого предложения и тем самым вынудит хана к разрыву союза10.

Вначале переговоры не приносили результатов. Крымский хан выжидал возвращения от Хмельницкого Алкаса Кегито, и только во второй половине мая условия польско-татарского союза были определены. Направленный в Варшаву вместе с Яскульским Сулейман-ага вез «союзный лист», в котором содержался план будущего союза против России и Украины: общими силами надлежало принудить Украину к возвращению под власть Речи Посполитой, а затем вместе ударить на Москву. В составленном Яскульским и ханскими представителями проекте союзного договора предусматривалось возвращение Речи Посполитой украинских земель и Смоленска, Крымское ханство должно было получить Казань и Астрахань.

В конце июня Сулейман-ага и Яскульский прибыли в Варшаву. Потребовались считанные дни для того, чтобы проходивший в Варшаве сейм утвердил этот проект. Теперь в качестве союзников упоминались в нем и Дунайские княжества11.

Еще не пришли в Варшаву известия о смерти Ислам-Гирея, как Яскульский и Сулейман-ага вновь отправились в Бахчисарай, чтобы окончательно решить вопрос о поминках хану12. В Варшаве предлагали 40 тыс. злотых. Смерть хана перепутала все карты, многое приходилось начинать с самого начала, так как борьба группировок в Крыму за власть вспыхнула с новой силой.

Деятельность Яна Бегановского в Стамбуле не привела, как отмечалось выше, к заметным результатам: султанский диван не стал вмешиваться в польско-крымские дела. Что же касается поездки Я. Шумовского в Трансильванию и П. Беневского в Молдавию, они имели определенные результаты — отряды Молдавии, Валахии и Трансильвании соединились с войсками. Речи Посполитой и воевали на Украине, но уже к осени 1654 г. этот союз распался. Фактически, если не учитывать Крыма, к началу 1655 г. Речь Посполитая осталась в изоляции перед лицом шведского «потопа».

Примечания

1. Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662—1664 гг. // Ист. зап. 1947. Т. 24. С. 48.

2. Преображенская П.С. Калмыки в первой половине XVII века. Принятие калмыками (торгоутами и дербентами) русского подданства: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1963. С. 14.

3. Там же. С. 12.

4. Там же. С. 12—14.

5. ЦГАДА. Ф. 119. Калмыцкие дела. Оп. 1. 1655. Стб. 1. Л. 24. Расспросные речи А. Борисова в Астрахани.

6. АЮЗР. Т. 10. С. 562.

7. Заборовский Л.В. Указ. соч. С. 57—58.

8. Там же. С. 43—44.

9. Там же. С. 45.

10. Там же С. 44.

11. Polska w okresie drugej wojny północnej 1655—1660. W-wa, 1957. T. 1: Rosprawy. S. 461—462.

12. Ibid.


 
 
Яндекс.Метрика © 2024 «Крымовед — путеводитель по Крыму». Главная О проекте Карта сайта Обратная связь